Univision 34: Demócratas lanzan fuerte crítica a Trump por proclama migratoria sobre supuesta invasión
Por Jorge Cancino
Un grupo integrado por cuatro legisladores demócratas lanzó una fuerte crítica al presidente Donald Trump, a quien denunciaron públicamente por haber utilizado una “interpretación preocupante y errónea de la Constitución”, al referirse a los inmigrantes indocumentados como una invasión, argumento que abriría el camino para el uso de una respuesta militar.
En una carta enviada el martes al mandatario y firmada por los senadores Dick Durbin (Illinois) y Alex Padilla (California), y los congresistas Jamie Raskin (Maryland) y Pramila Jayapal (Washington), expresan preocupación y alarma por la forma en que el presidente utilizó el término “invasión” en la Proclama del 20 de enero titulada ‘Garantizando la Protección de los Estados Contra la Invasión’ para referirse a los inmigrantes indocumentados que han llegado al país en los últimos años, la mayoría en busca de asilo.
Los legisladores señalan que la proclama plantea dos argumentos jurídicos novedosos. Por una parte, el que el término “invasión”, tal como se utiliza en el Artículo IV de la Constitución, “significa algo más que un ataque armado por parte de una potencia extranjera, mientras que por otro lado una “invasión”, así definida, “activa el poder presidencial unilateral sobre inmigración, incluyendo la facultad de suspender o ignorar leyes que el Congreso ha promulgado debidamente”.
Tanto Durbin como Padilla, Raskin y Jayapal advierten que estas afirmaciones “no solo carecen de fundamento legal y fáctico, sino que también amenazan las libertades civiles y la separación constitucional de poderes”, abriendo la puerta a eventuales demandas ante los tribunales de justicia.
La misiva es la primera reacción demócrata a la polìtica migratoria de Trump desde que tomó el control de la Casa Blanca hace 50 días para un segundo mandato.
El argumento demócrata
Los cuatro legisladores sostienen que desde que Trump asumió el cargo el pasado 20 de enero para un segundo mandato, “ha intentado ampliar el alcance del poder presidencial más allá de lo permitido por la Constitución de Estados Unidos y las leyes federales aplicables”.
Dijeron, además, que el haber declarado que millones de extranjeros que potencialmente representan amenazas significativas para la salud, la seguridad y la protección nacional se han mudado a comunidades de todo el país, “parecen formar parte de un intento mayor de invocar cualquier autoridad disponible, incluidas las autoridades extraordinarias en tiempos de guerra, salud pública y antiterrorismo”, todo ello con el fin de ” eludir las leyes nacionales de inmigración y la Constitución de Estados Unidos sin fundamento fáctico ni legal”, además que “amenazan las libertades civiles y la separación constitucional de poderes” del Estado.
En cuanto a la aseveración de que los extranjeros son los responsables de la criminalidad, la carta refiere que “los expertos no han encontrado ninguna conexión entre el aumento de la migración y la delincuencia” y que los estudios han demostrado que, durante los últimos 150 años, “los inmigrantes han sido condenados por delitos a una tasa mucho menor que los ciudadanos nacidos en Estados Unidos”.
La misiva cita un estudio de la Universidad de Stanford publicado en 2023, donde revela que “desde 1880, los inmigrantes de primera generación no han tenido mayor probabilidad de ser encarcelados que las personas nacidas en Estados Unidos”. Y agrega que “hoy en día, los inmigrantes tienen un 30% menos de probabilidades de ser encarcelados que las personas blancas nacidas en Estados Unidos”. A su vez, resalta que “la probabilidad de que un inmigrante sea encarcelado es un 60% menor que la de las personas nacidas en Estados Unidos”.
Amenaza de invocar nuevamente el Titulo 42
En otra parte de la carta, los demócratas mencionan la amenaza de reactivar el Título 42, una herramienta de salud pública que fue activada en marzo de 2020 como parte de los esfuerzos para detener la propagación de la pandemia del COVID, pero que también fue utilizada para detener la inmigración indocumentada en la frontera con México.
La mencionada política de salud pública también fue utilizada por el gobierno de Joe Biden hasta mayo de 2022, afectando en su totalidad a unos 2 millones de inmigrante que habían huido de sus países de origen en busca de asilo, quienes fueron devueltos a México a esperar la resolución de sus casos en tribunales de inmigración estadounidenses.
Los afectados, además de permanecer en algunas de las zonas más peligrosas del mundo enfrentando inseguridad y pobreza extrema, debieron esperar meses y hasta más de un año por una respuesta que, en la mayoría de los casos, fue de rechazo al pedido de asilo.
Volviendo al tema central de la misiva, los demócratas insistieron a Trump que “como cuestión legal, la migración no constituye una ‘invasión’”. Y puntualizaron que, tal como lo han sostenido los tribunales de forma constante, “una ‘invasión’ conforme a la Constitución requiere hostilidad armada de otra entidad política, como otro estado o país extranjero, que pretenda derrocar al gobierno”.
Proclamar una ‘invasión’ retórica “degradaría las protecciones establecidas en la Constitución, reduciendo el margen para la suspensión del recurso de hábeas corpus e incluso ampliando las circunstancias en las que los estados pueden ‘participar en una guerra’ sin la aprobación del gobierno federal”, precisa el documento.
E indica que, “de acuerdo con nuestro diseño constitucional, estas facultades excepcionales se reservan para tiempos de conflicto armado; no están disponibles para responder a la migración u otros asuntos no militares”, subrayan.
La mentira de Polk
Los parlamentarios demócratas citan dos ejemplos que describen dos momentos en la historia donde fue invocada la Ley de Enemigos Extranjeros. Uno, cuando el presidente Franklin D. Roosevelt proclamó una “invasión” en respuesta al ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor, ocurrido el 7 de diciembre de 1941. “Al día siguiente, Roosevelt solicitó y recibió una declaración de guerra contra Japón”.
El segundo caso se registró cuando el presidente James K. Polk “también utilizó el término ‘invasión’ cuando le dijo al Congreso que México había enviado una fuerza armada a territorio estadounidense, “derramó sangre estadounidense en suelo estadounidense”. El mandatario entonces “proclamó que las hostilidades habían comenzado”, y solicitó y recibió una declaración de guerra contra México”.
Pero se trataba de un engaño. “Cuando el Congreso descubrió que Polk había mentido sobre el ataque de las fuerzas mexicanas, la Cámara de Representantes, liderada por el entonces representante Abraham Lincoln, aprobó un texto para censurar a Polk por proclamar ‘innecesaria e inconstitucionalmente’ una “Invasión para acrecentar el poder presidencial”, detallaron.
Tras citar los dos ejemplos, los demócratas escribieron que
la idea de que el presidente “tiene un amplio poder inherente sobre la inmigración que le permite invalidar leyes debidamente promulgadas es infundada y perjudicial”. Y advirtieron que “el Congreso, no el presidente, tiene la autoridad para crear leyes, incluidas nuestras leyes de inmigración. Y como los tribunales han reconocido desde hace tiempo, el Congreso ha creado un “esquema integral que rige todos los aspectos de la inmigración y la naturalización”.
Por último, la carta recuerda que la función constitucional del presidente “es velar por que nuestras leyes de inmigración se cumplan fielmente”.
“Estados Unidos no está siendo invadido, no está en guerra con los migrantes, y ustedes deben defender nuestras leyes de inmigración debidamente promulgadas. Tenemos plena confianza en que los tribunales se mantendrán firmes ante sus ataques a la separación de poderes”, precisaron.
El 20 de enero, en el discurso de toma de posesión, Trump aseguró que: “Enviaré tropas para repelar la desastrosa invasión que hay en nuestra nación”. La advertencia preocupó no solo a la oposición demócrata, sino también a organizaciones y abogados que defienden los derechos de los inmigrantes, quienes temen que una respuesta militar a un escenario que responde a una estrategia de campaña conservadora mencionada en el Proyecto 2025, socave peligrosamente el debido proceso aprobado por el Congreso.
La carta cuenta con el apoyo del Centro Brennan para la Justicia y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). El senador Padilla, uno de los firmantes de la carta, dijo que El Congreso, no el presidente, “tiene la autoridad para crear leyes, incluidas nuestras leyes de inmigración”.
Lee el artículo completo aquí.